פסק דין - אמן הדגים בע\"מ

לפני כבוד השופט יאיר דלוגין

התובעת: אמן הדגים בע"מ

ע"י עו"ד אלעד פלג

ממשרד עורכי דין בעז בן צור

נגד

הנתבעים: 1 .מוחמד עזאזמה

2 .יוסף פרג'יון

ע"י עו"ד גיל קריספין

פסק דין

לפני תביעה כספית, בסך של 000,500,2 ,₪ בגין נזקים שנגרמו לתובעת עקב מעשי גניבה שלפי

הטענה ביצעו הנתבעים, שבזמנים הרלוונטיים לתביעה היו עובדי התובעת.

רקע

1 .התובעת עוסקת בייבוא ובשיווק של דגים מתחילת שנת 2013 .הנתבעים החלו לעבוד אצל

התובעת ביום 13.1.1 ,הנתבע 1( להלן: "עזאזמה"( בתפקיד מנהל משמרת האחראי על

חלוקת הסחורה לנהגים והנתבע 2( להלן: "פרג'יון"( כנהג משאית שאחראי בקו החלוקה

שלו לחלוקת הדגים ללקוחות התובעת.

2 .כבר בשנת 2013 ,החלה התובעת לחשוד כי מי מעובדיה עוסקים בגניבת סחורה. חשד זה

עלה בשל מספר סיבות, כמפורט להלן: הגיעו לתובעת ידיעות על כך שסחורה שלה

"מסתובבת" אצל לקוחות שאינם לקוחותיה; הסתבר שאין התאמה בין היקף העבודה

והפעילות ולבין הרווחים; כך למשל, הרווח הגולמי עמד על כ-%19 במקום %25 וחרף

הכפלת היקף הסחורה המיובאת בשנת 2014 לעומת 2013 ,הרווחים פחתו; נערכה השוואה

בין כמות הסחורה במיובאת מאז שנת 2013 ולבין כמות הסחורה שנמכרה ונמצא חוסר

ברווחים בסכום של כ-3 מיליון ₪.

3 .התובעת החליטה להתמקד בנתבעים כדי לבדוק שמא הם אלה שעוסקים בגניבת הסחורה.

כתוצאה מכך, הסתברו הממצאים הבאים: עזאזמה עסק במסגרת משמרות הלילה שלו

בפילוט והכנת דגים בכמויות גדולות, דבר שלא היה בתחום אחריותו )תפקידו היה לחלק

את הדגים שכבר פולטו במהלך היום והוכנו, לקלקרים, לפי קווי החלוקה של הנהגים(;

עזאזמה הותיר לעצמו בצד את ניירת החלוקה של פרג'יון; עזאזמה רכש מדי לילה שתיה

ואוכל לעובדי המשמרת במאות שקלים, המגיעים לכדי כ-000,6 ₪ לחודש וטען בפניהם כי

ת"א 17-11-66809 אמן הדגים בע"מ נ' עזאזמה ואח'

7 מתוך 2

הכיבוד על חשבון התובעת, בעוד לא כך הדבר; עזאזמה רכש ג'יפ חדש בסכום של כ-

000,150 ,₪ סכום החריג ביחס לשכרו ומצבו הכלכלי.

4 .כתוצאה מהממצאים הנ"ל, החליטה התובעת "לעלות מדרגה" במעקב על השניים

וכתוצאה מכך נתפס פרג'יון על חם מוסר סחורה ביום 15.2.3 לבית עסק ששמו "אומגה-3 "

ושהינו בבעלות סוחר דגים ששמו עופר רוזוליו.

5 .פרג'יון יצא בבוקר ממפעל התובעת באשדוד ובמקום לנסוע לפי קו החלוקה שלו, שהתחנה

הראשונה שלה הנה פתח-תקווה, אחריה כפר-סבא, רעננה וראש העין, נסע לבת-ים, לבית

העסק הנ"ל.

6 .ברוך נעים מבעלי התובעת אשר עקב אחריו, צפה בו, עת הוא ועובדי בית העסק המדובר

פרקו קלקרים מהמשאית ונכנסו לבית העסק ושם החלו לשקול את הסחורה. בשלב זה יצא

נעים מרכבו, פתח את שער בית העסק והבהיל את פרג'יון ועובדי בית העסק שנסו על נפשם.

7 .לאחר מספר דקות יצא פרג'יון מבית העסק ונעים הטיח בו כי הוא ועזאזמה גונבים סחורה

מהתובעת. פרג'יון השפיל מבט, מסר לנעים את מפתחות המשאית ושאל מה עליו לעשות

כעת. נעים הנחה אותו לסיים את קו החלוקה והודיע לו שידבר עמו בהמשך היום.

8 .לאחר סיום קו החלוקה, הגיע נעים לביתו של פרג'יון והאחרון מסר לו את המפתחות של

המשאית. לשאלות נעים בדבר פרטי הסחורה שנמכרה לבית העסק ופרטי זהות רוכשי

הסחורה, סירב פרג'יון להשיב. פרג'יון התבקש להגיע למחרת למשרדי החברה לשימוע,

אולם לא עשה כן ומאז נעלם, לא הגיע עוד למפעל וכל הניסיונות לשוחח עמו טלפונית עלו

בתוהו.

9 .במקביל, טלפן נעים באותו היום אל עזאזמה והטיח בו את אותן ההאשמות. תגובתו של

עזאזמה הייתה ניתוק מידי של השיחה ומאז גם עקבותיו נעלמו.

10 .האירועים הנ"ל הובילו להבנה כי הנתבעים שיתפו פעולה וכי הם אחראים לגניבת הסחורה

השיטתית שארעה. כתוצאה מהאירועים הנ"ל, נקטה התובעת בפעולות נוספות שהובילו

לראיות שלא מותירות כל ספק בעיניה, כי הנתבעים הם האחראים לגניבה ולכך ששווי

הסחורה שנגנבה עומד על מיליוני שקלים )בנוסף אספה התובעת במהלך ניהול התביעה

דנא ראיות נוספות, כפי שעוד יפורט(.

11 .התובעת הגישה נגד הנתבעים תלונה במשטרה ביום 15.4.15 ואת התביעה דנא בחודש

נובמבר 2017 ,במסגרתה היא תובעת מהנתבעים 5.2 מיליון ₪, השווים לסכום שהיה

מתקבל אצל התובעת מלקוחותיה בגין מכירת הסחורה שגנבו הנתבעים, אלמלא נגנבה.

ת"א 17-11-66809 אמן הדגים בע"מ נ' עזאזמה ואח'

7 מתוך 3

12 .עזאזמה לא התגונן כנגד התביעה וניתן כנגדו פסק דין בהעדר הגנה. רק לאחר שנתיים

ולאחר שבוצע עיקול על כספים שהגיעו לו ממכירת דירת מגוריו, הגיש בקשה לביטול פסק

הדין וטען כי לא ידע על הגשת התביעה.

13 .טענתו זו נדחתה, אולם מאחר והגעתי למסקנה כי לא ניתן על הסף להגיע למסקנה כי אין

לעזאזמה כל סיכוי להתגונן כנגד התביעה ובפרט כנגד סכום התביעה ובהתחשב בסכום

התביעה המשמעותי ובטענות הקשות המוטחות בו, ביטלתי את פסק הדין, אולם תוך חיובו

בהוצאות משמעותיות, בסך של 000,10 ,₪ אשר שולמו.

14 .בכתב הגנתו טוען עזאזמה כי דין התביעה להידחות, כי אין כל ראיה הקושרת אותו לגניבה

הנטענת או למעשים של פרג'יון, כי חלק מתפקידו היה לסייע בפילוט והכנת דגים, כי הוא

לא גנב דבר, כי אין בצילומי מצלמות האבטחה כל הוכחה בדבר הגניבה הנטענת, כי בדרך

כלל מעמיסים על המשאית גם קלקרים ריקים וגם כאלה עם קרח וכן אוספים קלקרים

ריקים במהלך ביצוע קו החלוקה, כי הפרקליטות סגרה את התיק נגדו ללא הגשת כתב

אישום, כי הוא היה אחראי במסגרת תפקידו על הכנת דגים גם לחברה האחות של התובעת,

המספקת דגים לא כשרים, כי התובעת והחברה האחות עבדו ללא הפרדה ביניהן, כי לא כל

סחורה סופקה ללקוח עם תעודה וטרינרית וכי בדרך כלל לא נרשמו בתעודה כמות

הקלקרים, אלא רק משקל הדגים ויעדם, כי חוסר רווחיות של התובעת יכלה לנבוע מסיבות

רבות וביניהן פסילת סחורה על ידי משרד הבריאות, כי הטענה שהרכב נרכש מכספי הגניבה

אין בה ממש, כי השתייה ומזון שהתובעת טוענת כי הוא רכש על חשבונו, תוך הצגת מצג

כאילו התובעת מממנת, אין בה ממש, שכן כל העובדים עשו קופה אחת והשתתפו במימון

וזאת לאחר שבעלי התובעת הפסיקו לממן זאת מכיסם, כי נעים התקשר אליו והטיח בו

את דבר הגניבה ובתגובה לכך ציין בפניו כי אינו יודע במה מדובר וכי העניין לא קשור אליו,

או אז נעים הודיע לו שאינו רוצה לראות אותו עוד בעבודה וגם לא את העובד ג'לאל בואב

שעבד עמו, כי בואב לימים הגיש תביעה נגד התובעת לקבלת פיצויים וזכה בה ואילו

עזאזמה בשל מצבו האישי הזניח את העניין וטרם עשה כן.

15 .טענות פרג'יון בכתב הגנתו, המיוצג גם הוא על ידי עו"ד קריספין, דומות אם לא זהות

לטענותיו של עזאזמה ועל כן לא אחזור על כולן. פרג'יון טען בנוסף כי הוא לא גנב דבר, כי

הוא ביצע בבית העסק אומגה 3 במועד בו נטען כי "נתפס על חם", קניות לשבת, כי הוא לא

פרק שם שום סחורה ועובדה כי לאחר מכן המשיך בעבודתו ונעים לא הזמין משטרה ולא

תפס אצלו במשאית סחורה גנובה, כי באותו הערב הגיעו נעים והבעלים הנוסף של התובעת,

בן אמיתי, לביתו ודרשו ממנו תחת איומים להיכנס לרכבם והוא סירב לכך ולשאלתו בדבר

תשלום פיצויים, צחק לו בן אמיתי בפרצוף.

ת"א 17-11-66809 אמן הדגים בע"מ נ' עזאזמה ואח'

7 מתוך 4

16 .במסגרת פרשת הראיות, שמעתי את חקירתם ועדותם של מנהלו התובעת, נעים ובן אמיתי,

של רו"ח יצחק סלובודיאנסקי, שהגיש חוות דעת לגבי כמות ושווי הסחורה שנגנבה, של

המומחה יואב זילברשטיין, שהגיש חוות דעת לגבי סרטוני האבטחה, של הנתבעים ושל

העד מטעמם מוחמד בובלי, שעבד אצל התובעת עד סוף שנת 2013 כמנקה ומפלט דגים.

דיון

17 .לאחר שנתתי דעתי לראיות ולטענות, נדחה דעתי כי דין התביעה להתקבל.

18 .התובעת הביאה בתיק זה חבילת ראיות בעלת איכות גבוהה ביותר וגם בעלת כמות רבה.

הראיות שהובאו מדברות בעד עצמן ומן הראוי לציין כי אופן הגשתן והצגתן, הוא לא פחות

מ"דבר דבור על אופניו".

19 .המשקל המצטבר של כל הראיות יחד, צולח ללא ספק את הרף הגבוה יותר, הנדרש בטענה

מסוג זה, המטיחה מעשים פליליים בנתבעים.

20 .נתחיל מזה שפרג'יון נתפס על חם בעת מכירת סחורה של התובעת לבית העסק "אומגה 3 ."

גרסתו של נעים, מהימנה עליי ועדיפה עליי לאין שיעור מגרסת הנתבעים.

21 .משאני מקבל את גרסת נעים, המסקנה הנה כי פרג'יון נתפס על חם כאמור וכבר עם

תפיסתו, הודה למעשה בגניבה )של אותו היום לפחות(, שעה שהשפיל מבט, לא טען דבר

להגנתו ולאחר מכן אף ניתק מגע ולא הגיע לשימוע.

22 .עזאזמה ניתק את הטלפון וניתק מגע למשך שנים. נדמה כי גם התנהגות מעין זו מדברת

בעד עצמה.

23 .ראיה נוספת ומרכזית באה בדמות דוחות איתוראן של המשאית של פרג'יון למשך לא פחות

ולא יותר משבעה חודשים )מעבר לכך לא ניתן היה לקבל מאיתוראן(. הדוחות מעידים על

כך שפרג'יון עצר מדי בוקר ובצורה סדרתית וחוזרת בבית העסק "אומגה 3 ,"שהיה

לחלוטין מחוץ לקו החלוקה שלו ונשאר שם דקות ספורות כל בוקר.

24 .הניסיון של פרג'יון להסביר זאת בכך שהיה מבקר את הוריו מדי בוקר, היא לא פחות מלעג

לרש וזאת בפרט שהוכח כי התגורר אצלם, אולם גם אלמלא כן, המסקנה הייתה אותה

מסקנה. פרג'יון גם נתן גרסה שונה בבית הדין לעבודה, שם טען כי ההגעה לבת ים לא הייתה

קבועה ואילו כאן טען כאמור כי היה מבקר את הוריו דרך קבע כל בוקר.

25 .ראיה נוספת היא זו אשר קושרת את עזאזמה למסכת הגניבות השיטתית והיא באה בדמות

צילומי מצלמות האבטחה במפעל למשך 16 ימים )המצלמה לא שומרת מעבר לכך( ואשר

ת"א 17-11-66809 אמן הדגים בע"מ נ' עזאזמה ואח'

7 מתוך 5

בהם ניתן לראות את כמות הקלקלרים שהעמיס פרג'יון על המשאית שלו בהוראת עזאזמה

ואשר עלו, בחמישה קלקרים בממוצע, על הכמות שהיו צריכים להיות מועמסים לפי דוחות

בכתב ידו של עזאזמה.

26 .לעומת זאת, השוואה של מספר הקלקרים של נהג אחר אל מול מה שהיה צריך להעמיס,

הראה התאמה מוחלטת. הראיות בדבר כמות הקלקרים שהיו צריכים להיות מועמסים

הובאו בדמות רשימות בכתב יד של עזאזמה, שהאחרון הודה כי נערכו על ידו.

27 .כל התירוצים של הנתבעים, כגון שהועמסו קלקרים ריקים וקלקרים עם קרח, אינם

משכנעים בעיני, אם להשתמש בלשון עדינה.

28 .כך גם טענתם כי הועמסה סחורה לא כשרה של החברה אחות של התובעת, לא יכולה

להועיל, שכן נלקחה בחשבון בספירה ועדיין היה הפרש של כ-5 קלקרים בממוצע מעבר

לנדרש וכך גם הטענה כי אין בדפי החלוקה שהכין עזאזמה רישום של קלקרים ללקוחות

פרטיים, הוכח כי אינה נכונה וכי רישום כאמור קיים גם קיים.

29 .ראיה נוספת התומכת בכך שהנתבעים ביצעו את מעשי הגניבה עולה משילוב דוחות

איתוראן ודוחות נוכחות של עזאזמה. השוואת הדוחות מגלה כי בימיים בהם לא עצר

פרג'יון ב"אומגה 3 ,"עזאזמה היה בחופשה.

30 .ועוד ראיה – תדפיסי הטלפון הנייד של עזאזמה ושל פרג'יון, הוכיחו שיחות טלפון רבות של

השניים אחד עם השני וכן עם רוזוליו )בעל העסק "אומגה 3 ,)"הן בשעות הסמוכות להגעת

פרג'יון ל"אומגה 3 "בבוקר והן בשעות לא שגרתיות לאחר שעות העבודה. לא ניתן כל הסבר

אחר מניח את הדעת שיסביר את השיחות הנ"ל, בפרט תדירותן הרבה.

31 .לבסוף, התובעת הגישה חוות דעת חשבונאית מפורטת שלא נסתרה ולא הוגשה כנגדה חוות

דעת נגדית כלשהי. חוות הדעת מוכיחה את גניבת הסחורה, בכך שהיא מוכיחה את הפער

העצום בין הסחורה שרכשה התובעת ולבין זו שנמכרה בתקופה מושא התביעה ואשר שוויו

הכספי הגיע לכדי סך של מעט מעל 5.2 מיליון ₪, בעוד השוואת כמות הסחורה שנרכשה

לזו שנמכרה בתקופה של חצי שנה מפברואר 2015 עד אוגוסט 2015 כולל, כלומר לאחר

הפסקת עבודת הנתבעים, העלתה פער זניח לעומת הפער שנמצא בתקופה שהנתבעים עבדו

אצל התובעת, כך שחוות הדעת לא רק מוכיחה את סכום התביעה, כלומר את שיעור אובדן

ההכנסות, אלא גם מהווה ראיה נוספת המעידה כי הנתבעים ביצעו את מעשי הגניבה.

הנתונים שבחוות הדעת נלקחו מתנועות המלאי של תכנת ניהול החשבונות של התובעת.

נתונים על עלות רכישת סחורה ותקבולים ממכירתה נלקחו ממאזנים מבוקרים של

החברה.

ת"א 17-11-66809 אמן הדגים בע"מ נ' עזאזמה ואח'

7 מתוך 6

32 .המשקל המצטבר של מארג הראיות המגוון שהובא על ידי התובעת, יוצר משקל כבד ביותר,

המספיק ללא ספק, כדי לעבור את הרף הנדרש לצרכי הוכחת מעשה פלילי מסוג גניבה

במסגרת משפט אזרחי.

33 .הנתבעים מנגד לא הביאו ראיות ממשיות לסתירת ראיות התובעת ואולי אין להתפלא על

כך, שכן ספק בעיני אם ניתן היה בכלל להתמודד עם מארג הראיות האיכותי שהובא.

34 .הנתבעים הסתפקו אפוא בהגשת תצהירי עדות שלהם, בהם הם מכחישים את המיוחס

להם ומעלים הסברים כאלה ואחרים לממצאים נגדם, אשר נשמעים יותר כתירוצים וכך

גם נראתה עדותם במסגרת החקירה הנגדית. נדמה כי ארשת פניהם הנפולות של הנתבעים

במהלך הדיון, בעת עדות מנהלי התובעת, כמו גם בעת עדותם של הנתבעים עצמם, גם היא

מדברת בעד עצמה.

35 .הנתבעים הביאו תצהיר לאקוני של עובד נוסף ששמו מחמד בובלי, אשר לפי גרסתו פוטר

על ידי התובעת, אולם תוך כך שמנהלי התובעת דאגו לו לעבודה במקום אחר. עד זה, אשר

מטבע הדברים הוא עד "מטעם" הנתבעים תרתי משמע, נתן תצהיר כללי וסתמי, לפיו לא

ראה את הנתבעים גונבים דבר ועל כן ברור כי משקל עדותו הוא אפסי, ביחס למשקל הרב

של הראיות המפורטות, הרבות והאיכותיות שהוצגו על ידי התובעת.

36 .טענת הנתבעים שיש לפסול את הסרטונים בשל הקפיצות הקיימות בהן דינה להידחות.

המומחה מטעם התובעת קבע כי מדובר בקפיצות שגרתיות. קביעתו לא נסתרה בחקירתו

הנגדית והנתבעים לא הביאו חוות דעת נגדית.

37 .גם הטרוניה אודות הפחתת מספרי הארגזים של הדגים הלא כשרים מכמות הארגזים שהיו

צריכים להיות מועמסים בגין הסחורה, אין לה מקום ולא תועיל לנתבעים.

38 .הוכח ברישומים שערך עזאזמה כי נספרו בנפרד ובסוגריים האריזות הלא כשרות של חברת

הבת ועל כן מספר הארגזים שצוינו לחישוב ההפרשים שלקח בחשבון רק את הסחורה של

התובעת ולא של חברת הבת, הוא נכון.

39 .מכאן, שגם לא היה כל צורך מצד התובעת להביא תעודות משלוח של חברת הבת הלא

כשרה, כדי להוכיח את ההפרשים הנטענים שנגרמו עקב מעשי הגניבה של הנתבעים.

40 .גם הטענה לחישוב לא מבוסס של פחת הדגים עקב פילוט או סחורה שהתקלקלה דינה

להידחות. עצם העובדה שבתקופה שלאחר שעזבו הנתבעים את עבודתם משנתפסו

בקלקלתם, נעלמו כלא היו הפערים העצומים בין כמות הסחורה שנרכשה לזו שנמכרה,

היא הנותנת כי ההפרשים שנמצאו בעת עבודתם של הנתבעים, נבעו ממעשי הגניבה ולא

ת"א 17-11-66809 אמן הדגים בע"מ נ' עזאזמה ואח'

7 מתוך 7

מאחוז פחת גבוה יותר בתקופת עבודתם, שהרי גם הנתבעים לא טוענים לסיבה חיצונית

אחרת כלשהי שיכלה לגרום לכך ששיעורי הפחת בתקופת עבודתם של הנתבעים בתובעת

יהיו שונים משיעורי הפחת בתקופה שלאחר סיום עבודתם.

41 .לסיום, התובעת הוכיחה הן כי מעשי הגניבה בוצעו על ידי הנתבעים והן כי אובדן ההכנסות

כתוצאה מכך הגיע לסכום התביעה.

סוף דבר

42 .אשר על כן, התביעה מתקבלת. הנתבעים ישלמו ביחד ולחוד לתובעת את סכום התביעה,

בסך של 000,500,2 ,₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום הגשת התביעה ועד

לתשלום בפועל.

43 .כן ישלמו הנתבעים ביחד ולחוד לתובעת את אגרות המשפט, בצירוף ה"ה וריבית כדין. כן

ישלמו ביחד ולחוד לתובעת שכר טרחת עו"ד, אשר בהתחשב בתוצאה ובהיקף ההליכים,

אני מעמיד אותו על סכום של 000,100 .₪

44 .כל הסכומים ישולמו תוך 30 יום מהמצאת פסק הדין לנתבעים.

ניתן היום, כ"ז חשוון תשפ"ב, 02 נובמבר 2021